Troisième cercle Inscrit le : 21-03-2014
Messages: 1174
Réputation:
Depuis un certain temps, je me pose régulièrement la question : qu'est-ce qui fait l'essence du Rock ? Pourquoi certains groupes entrent dans cette catégorie et non d'autres ? Est-ce la présence de la guitare ? Non, puisque de nombreux groupes opèrent sans guitare (par exemple Royal Blood ou The Prodigy). Mais alors, est-ce la puissance ? Non, puisque des groupes comme Simon And Garfunkel ou encore Nick Drake sont très "doux" dans leur approche de la musique. Ou est-ce la subversion, la provocation à tout prix ? Je pense que non, puisque des groupes comme les deux précédents ne remplissent pas non plus ces critères.
Alors, que'est-ce donc que le Rock ? Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que c'est un genre musical né au milieu/fin des années 50 puisant essentiellement ses sources dans des racines blues et country toutefois oubliées depuis par une majorité de groupe. Mais quoi d'autre ?
Voilà, ce débat est ouvert à tous ceux qui veulent bien discuter, échanger, argumenter et même donner des éléments de réponses sur ce qu'est le Rock pour eux !
Il n'y a pas de réussite facile, ni d'échec définitif - Marcel Proust
Il me semble que le minimum syndical pour être qualifier de groupe de Rock c'est d'avoir le fameux quatuor chant/guitare (saturé ou non mais saturé de préférence)/basse/batterie, et de créer les fameux "riffs" de guitare, c'est quand même la base non ? Je pense aussi une volonté de s'écarter du moule, du système et être libre. Et comme ça tire ses origines du blues y'a un côté assez violent, et direct qui s'en dégage.
Troisième cercle Inscrit le : 21-03-2014
Messages: 1174
Réputation:
Merci pour cette première réponse !
Ce que tu décris là :
citation :
Il me semble que le minimum syndical pour être qualifier de groupe de Rock c'est d'avoir le fameux quatuor chant/guitare (saturé ou non mais saturé de préférence)/basse/batterie, et de créer les fameux "riffs" de guitare, c'est quand même la base non ?
C'est pas un peu cliché justement ? Par exemple si je prends ELP, groupe de prog que tu dois beaucoup aimer je pense, on ne peut pas les qualifier de Rock parce qu'ils n'ont pas de guitare et de basse ? Pourtant je pense qu'ils ont une légitimité dans le Rock, notamment pour le côté innovant. Du coup, pour moi c'est pas une question d'instruments; mais plutôt de ce que tu dis après :
citation :
Je pense aussi une volonté de s'écarter du moule, du système et être libre.
Parce que finalement, les groupes de Rock qui ne suivent pas la formation classique que tu as cité au-dessus essayent la plupart du temps de briser les codes. Mais du coup, qu'est-ce qu'on fout de groupes de folk comme Simon And Garfunkel justement ?
Personnellement c'est ça qui m'embête : en quoi des groupes/chanteurs comme Nick Drake, Simon And Garfunkel par exemple, sont Rock ?
Je me demande aussi si ce n'est pas une histoire d'époque : si ces deux artistes avaient commencé leur carrière en 2010 par exemple, est-ce qu'on aurait aussi appelé ça du Rock ?
Il n'y a pas de réussite facile, ni d'échec définitif - Marcel Proust
Ton topic est intéressant et je pense que ça peut faire des débats intéressants (oui j'ai placé 2 fois le mot intéressant pour faire mon intéressant.)
citation :
C'est pas un peu cliché justement ? Par exemple si je prends ELP, groupe de prog que tu dois beaucoup aimer je pense, on ne peut pas les qualifier de Rock parce qu'ils n'ont pas de guitare et de basse ? Pourtant je pense qu'ils ont une légitimité dans le Rock, notamment pour le côté innovant. Du coup, pour moi c'est pas une question d'instruments; mais plutôt de ce que tu dis après :
Y'a de la gratte et de la basse dans ELP (c'est le boulot de Greg Lake !)
Tu commence par prendre en exemple le prog Rock, à mon avis c'est s'embarquer sur une fausse piste pour tenter d'expliquer ce qu'est le Rock, car c'est un style à la base très spéciale et qui a justement pour principale motivation de casser les barrières des genres et étiquettes, en tentant de marier aussi bien le jazz, que le classique, que le folk, et le Rock n'est qu'un de ces ingrédient là. On peut parfois même se demander si le terme "rock" est légitime, beaucoup de puriste te diront que le prog ça n'a rien à voir avec le côté direct et crade du vrai "rock", le prog c'est le vilain petit canard, une excroissance.
Alors pourquoi l'étiquette Rock sur ce style ? Je pense que c'est à cause de la fameuse guitare saturé justement, qui est bien le symbole le plus représentatif du Rock, et encore une fois le fameux guitare/basse/batterie indissociable du style ! En tout cas pour moi c'est évident, pour être qualifié "rock" il faut au strict minimum une guitare saturé, une basse et une batterie, je vois pas comment on peut parler de Rock sans ça ? Pour les groupes que tu cites je ne les connais pas donc je peux pas te répondre.
citation :
Je me demande aussi si ce n'est pas une histoire d'époque : si ces deux artistes avaient commencé leur carrière en 2010 par exemple, est-ce qu'on aurait aussi appelé ça du Rock ?
Ce qui est sûr c'est que, comme tout les styles musicaux, ce genre a évolué dans plusieurs directions au fil des décennies, et comme la plupart ils sont nés suite à un contexte social à une certaine époque, un moment "t", et ce sont éloigné de leur définition d'origine. Et à mon avis c'est pas parce qu'on fou l'étiquette "rock" partout que ça en est forcément, c'est un truc de journaliste ça.
Troisième cercle Inscrit le : 21-03-2014
Messages: 1174
Réputation:
citation :
Ton topic est intéressant et je pense que ça peut faire des débats intéressants (oui j'ai placé 2 fois le mot intéressant pour faire mon intéressant.)
Merci bien, j'aimerais justement suscité un peu des débats Du coup tu cases même intéressant 4 fois.
citation :
Y'a de la gratte et de la basse dans ELP (c'est le boulot de Greg Lake !)
J'ai toujours en tête Tarkus, c'est sûrement pour ça que j'y pense pas, merci pour la correction !
citation :
Tu commence par prendre en exemple le prog Rock, à mon avis c'est s'embarquer sur une fausse piste pour tenter d'expliquer ce qu'est le Rock, car c'est un style à la base très spéciale et qui a justement pour principale motivation de casser les barrières des genres et étiquettes, en tentant de marier aussi bien le jazz, que le classique, que le folk, et le Rock n'est qu'un de ces ingrédient là. On peut parfois même se demander si le terme "rock" est légitime, beaucoup de puriste te diront que le prog ça n'a rien à voir avec le côté direct et crade du vrai "rock", le prog c'est le vilain petit canard, une excroissance.
Mais du coup, si on suit ce raisonnement, il y a pas mal de genres qui ne méritent pas l’appellation Rock, comme le folk qui n'a pas (en général) le fameux quatuor, le prog justement, la New-Wave ou l'électro-rock pour ne citer qu'eux. Mais dans le prog et l'électro-rock, on retrouve quand même des substituts de guitare, par exemple The Prodigy remplacent les guitares par des claviers bien nerveux. Mais comme tu le dis, je pense que c'est aussi une histoire de briser des règles.
citation :
Alors pourquoi l'étiquette Rock sur ce style ? Je pense que c'est à cause de la fameuse guitare saturé justement, qui est bien le symbole le plus représentatif du Rock, et encore une fois le fameux guitare/basse/batterie indissociable du style ! En tout cas pour moi c'est évident, pour être qualifié "rock" il faut au strict minimum une guitare saturé, une basse et une batterie, je vois pas comment on peut parler de Rock sans ça ? Pour les groupes que tu cites je ne les connais pas donc je peux pas te répondre.
Bien sûr, on est d'accord sur le fait que le quatuor classique représente la majorité des groupes de Rock (punk, garage, classic, pop Rock, indie ...). Par contre, des groupes sans guitares peuvent être Rock, il suffit d'écouter le duo basse/batterie comme Royal Blood :
Ça c'est Rock non (enfin, Hard-Rock plutôt) ? Et pourtant, 0 guitares. Je pense que les substituts à la guitare peuvent faire l'affaire (basse, claviers ...) pour créer un groupe de rock.
citation :
Ce qui est sûr c'est que, comme tout les styles musicaux, ce genre a évolué dans plusieurs directions au fil des décennies, et comme la plupart ils sont nés suite à un contexte social à une certaine époque, un moment "t", et ce sont éloigné de leur définition d'origine. Et à mon avis c'est pas parce que qu'on fou l'étiquette "rock" partout que ça en est forcément, c'est un truc de journaliste ça.
Là-dessus je suis plutôt d'accord avec toi, comme certaines personnes qui nous bassinent pour savoir si Motörhead est plutôt heavy metal, Hard-Rock ou rock. Mais si certains sont appelés "... rock", c'est bien qu'ils ont des liaisons de près ou de loin avec le genre non ?
La question du temps est assez importante je pense, notamment pour le folk de la fin 60's-début 70's, qui coïncide avec une expansion du rock. Pour moi, on a qualifié ce genre de "rock" parce qu'à l'époque, on collait l'étiquette rock sur tout ce qui passait simplement parce que le mouvement était en pleine expansion. Ce qui rejoint un peu ce que tu dis au-dessus : c'est un truc de journaliste.
Il n'y a pas de réussite facile, ni d'échec définitif - Marcel Proust
Troisième cercle Inscrit le : 21-03-2014
Messages: 1174
Réputation:
Tiens, je t'attendais par ici
C'est effectivement la même histoire que pour Royal Blood : du Rock sans guitare. Mais du coup quelque part ils cassent les codes et une certaine puissance se dégage du morceau. Du coup, on pourrait penser que l'innovation et la puissance sont des caractéristiques communes à tous les groupes de Rock, ou pas ?
Il n'y a pas de réussite facile, ni d'échec définitif - Marcel Proust
Du coup tu cases même intéressant 4 fois. 
